As Russia and China express intent to wall off Internet access, Matthew Flynn points to a long history of isolationism as an early sign of decline for great powers. He argues that, in a world where geopolitical battles increasingly enter the online arena, the winners of the 'war' in cyberspace will be those who continue to value and promote an open Internet.

Fears  of  a  fragmented  cyberspace  gained  credence  recently  with  reports  of  Russian  efforts  to  “unplug”  from  the  Internet.    Presumably,  that  nation  will  build  its  own  internal  network  or  intranet.    China  has  long  since  boasted  of  a  similar  goal.    This  desire  –  really  need  –  to  wall  themselves  off  from  the  world  wide  web  (WWW)  means  both  states  just  blinked  in  the  standoff  over  the  open  Internet.    This  tell  signals  that  these  authoritarian  regimes  are  losing  the  ‘war’  in  cyberspace  simply  because  a  need  to  build  a  wall  is  a  sure  sign  of  decline.   

Great  powers  that  seek  to  enforce  borders  are  not  great  anymore.    China  erected  the  most  famous  barrier  in  history.    Its  Great  Wall  extended  across  its  northern  frontier  but  failed  in  its  primary  purpose  of  keeping  out  unwanted  hordes  threatening  to  debase  Chinese  society.    Eventually,  those  outsiders  ruled  China  during  the  Yuan  and  the  Qing  dynasties.    That  China  then  assimilated  these  “barbarians”  points  to  the  virtue  of  interaction  among  differing  peoples  as  a  means  to  reaching  accord  and  security.

Rome  offers  another  case  in  point  of  a  great  power  seeking  to  strengthen  borders  to  save  itself  from  degradation.    The  Roman  frontiers  eventually  gave  way  to  nomadic  hordes  toppling  the  Mediterranean  Empire.    This  failure  set  back  European  civilization  for  hundreds  of  years.    When  that  area  recovered,  the  so-called  barbarians  –  Saxons,  Franks,  Lombards,  and  Britons  –  led  the  long  way  back  to  prosperity.    Borders  had  thwarted  a  process  of  assimilation  that  may  well  have  allowed  Rome  to  bolster  Europe’s  standing  as  a  power  center  rather  than  threatening  it  with  eclipse. 

The  Ottoman  Empire  joined  the  pantheon  of  great  powers  seeking  to  keep  out  undesirables  to  preserve  itself  from  internal  calamity.    This  effort  was  more  symbolic  than  tangible;  its  wide-spread  territory  meant  border  enforcement  was  more  a  gesture  than  reality.    Still,  the  intellectual  cost  was  telling.    With  the  empire  slowly  turning  inward  from  its  high  point  of  influence  in  1566,  scientific  thought  languished  and  advantages  in  commerce  and  military  arms  waned.    A  false  contentment  persisted,  allowing  the  outside  world  to  surpass  this  once  magnificent  empire  and  leaving  the  Ottomans  vulnerable  to  European  exploitation  in  the  early  19th  century.    Seldom  has  retrenchment  been  costlier.

The  United  States  initially  suffered  from  the  opposite  problem.    A  two-ocean  barrier  provided  a  natural  impediment  to  any  horde  descending  on  US  soil.    The  formidable  nature  of  that  obstacle  required  a  deliberate  effort  to  recruit  outsiders  to  come  to  America,  and  so  welcoming  the  tired,  the  poor,  the  “huddled  masses  yearning  to  breathe  free,”  became  a  means  to  construct  a  nation  on  the  premise  of  integrating  many  peoples  from  around  the  world.

That  physical  mandate  also  bred  an  intellectual  imperative  best  seen  during  the  Cold  War.    As  the  United  States  confronted  Soviet  aggression  in  the  post-1945  era,  superior  values  were  to  carry  Americans  to  victory.    The  idea  that  liberty  and  common  decency  extended  to  all  of  humanity  threatened  barriers  erected  by  Communist  powers,  best  symbolized  by  the  “Iron  Curtain”  walling  off  eastern  from  western  Europe.    That  construct  fell  before  the  deliberate  ideological  onslaught  that  centered  the  U.S.  policy  of  Containment.    Physical  walls  fared  no  better.    Most  recognizably,  the  Berlin  Wall  largely  stemmed  –  but  did  not  stop  –  the  exodus  of  East  Germans  into  West  Germany.    The  overwhelming  joy  that  greeted  the  collapse  of  that  edifice  in  1989,  on  both  sides  of  the  border,  spoke  to  the  folly  of  turning  to  walls  to  protect  oneself  from  cohabitation.

The  actions  of  Russia  and  China  to  build  a  wall  in  cyberspace  puts  those  powers  in  the  undesirable  company  of  those  seeking  to  prevent  an  interchange  that  historically  breeds  more  advancement  than  decline.    Cyberspace  affirms  the  intellectual  imperative  of  shedding  this  reactionary  dependence  on  building  walls  in  the  face  of  change.    Via  the  Internet,  the  world  enjoys  a  means  of  unprecedented  global  interaction.    Borders  have  given  way  to  frontiers  that  connect  people  far  more  than  sow  discord  among  them.    By  recognizing  the  need  for  interaction  and  welcoming  human  aspiration  to  multiply  online,  the  United  States  can  marshal  greatness  in  itself  and  on  behalf  of  the  world.   

Russia  and  China  are  moving  in  the  other  direction  and  they  may  well  attempt  to  wall  themselves  off  from  the  online  world  in  the  near  future.    The  dubious  feasibility  of  this  objective  suggests  such  an  action  will  be  incomplete.    Financial  imperatives  will  demand  connectivity  well  beyond  sovereign  borders.    Curtailing  communication  via  social  media,  while  still  engaging  the  international  community  commercially,  expresses  a  forlorn  hope  of  returning  to  the  earliest  days  of  the  Internet  platform.    Clearly,  human  discourse  beyond  a  monetary  incentive  surpasses  government  action  to  make  this  truism  otherwise.   

It  is  telling  that  those  rejecting  openness  feel  the  need  to  act.    Online  interaction  among  a  free-ranging  populace  can  spur  on  many  discordant  elements.    Such  turmoil  can  test  any  society,  even  one  embracing  democracy,  but  authoritarian  regimes  fear  the  prospect  of  an  open  Internet  the  most,  as  social  interchange  reverberates  in  favor  of  democratic  action  far  more  often  than  not.    U.S.  adversaries  understood  this  dynamic  and  sought  to  reverse  course,  whether  via  a  Vladimir  Putin  information  operations  campaign  impacting  western  elections  or  via  a  Chinese  firewall  designed  to  keep  out  harmful  ideas.   

The  Russian  offense  and  Chinese  defense  have  proven  inadequate,  best  seen  in  the  need  of  both  states  to  plan  to  reject  the  cyber  frontier  altogether  and  seek  online  isolation.    The  United  States  must  be  able  to  get  past  its  own  jitters  about  online  vulnerability  and  recognize  the  strategic  high  ground  an  Internet  connection  has  provided  the  nation.   

Defending  an  open  Internet  provides  that  advantage,  a  means  to  win  the  cyber  war.    Discarding  a  wall  mentality  and  endorsing  the  very  premise  of  the  Internet  better  serves  U.S.  interests  by  bridging  differences  among  disparate  peoples.    When  a  nation  invites  that  exchange  even  at  the  invitation  of  sharing  power,  that  act  speaks  to  a  strength  of  purpose  that  cannot  be  contained  by  a  wall.    A  border  wall  is  more  a  mental  than  physical  obstacle,  given  the  realities  of  constant  exchange  as  humans  find  a  way  to  satisfy  the  need  to  interact.    To  try  to  deny  this  impulse  online  only  weakens  a  state.    To  advance  that  desire  spurs  an  inevitable  global  intercourse  fueling  intellectual  and  material  prosperity.    To  maintain  this  link  naturally  means  strength.   

Fortunately,  U.S.  cyber  policy  supports  openness.    The  task  now  is  to  recognize  virtue  in  the  status  quo.    Openness  forces  U.S.  adversaries  to  build  walls  to  fend  off  cyber  vulnerabilities.    Thus  far,  their  inability  to  do  so  speaks  to  U.S.  strategic  ascendancy  in  any  cyber  war,  provided  the  United  States  does  not  do  the  same  and  adopt  this  beleaguered  thinking.    The  main  task  becomes  taking  a  measure  of  cyber  rebellions,  that  ability  of  an  exchange  of  information  to  upend  political  norms.    Certainly,  the  United  States  and  other  democracies  face  this  challenge,  often  because  of  outside  interference.    Yet,  they  continue  to  navigate  the  always  turbulent  political  ebb  and  flow  and  appeal  to  voters  to  sanctify  their  standing  even  in  the  face  of  foreign  intervention.

Authoritarian  states  cannot  face  this  challenge  with  as  much  certitude.    Recoiling  from  world  engagement  is  a  predictable  response,  but  that  reaction  ensures  American-sponsored  vitality  online  and  a  world  answering  to  norms  and  values  that  rebuke  authoritarianism.    Erecting  a  cyber  ‘Iron’  or  ‘Bamboo’  curtain,  both  labels  representative  of  failed  thinking  from  the  Cold  War,  admits  this  ideological  checkmate,  ceding  further  advantage  to  open  states.    The  Internet  did  not  promise  harmony  as  much  as  global  access  to  an  ongoing  process  of  managing  tensions  short  of  war.    In  a  world  devoid  of  zero-sum  victories,  success  means  ensuring  that  the  terms  of  cyberspace  rest  more  with  open  states  than  not.

Matthew J. Flynn is Professor of Military History at Marine Corps University, where his interests include cyber warfare, great power status, preemptive war, and piracy. He is the author of numerous publications, including a co-authored study entitled Washington & Napoleon: Leadership in the Age of Revolution and the book Preemptive War in Modern History. Professor Flynn also operates the website, which is dedicated to examining the new conditions shaping global conflict. The views in this article are his own and not those of the Marine Corps or the United States Department of Defense.